|
 Ryba s inteligencí krysy? Nebo možná krysa s tělem ryby? Není tak snadné se rozhodnout, jak nazvat toto chimérické stvoření vytvořené D. Breslerem z Kalifornské univerzity (Los Angeles) a M. Bittermanem z Bryn Mawr College (Pensylvánie).
V souladu s přírodními zákony se z ní měla stát ryba, obyčejná, ne příliš chytrá Tilapia macrocephala, obyvatelka tropických vod Afriky. Díky neobvyklé operaci provedené v pozdní fázi embryogeneze se však vědcům podařilo z ní vypěstovat umělé zvíře, které v přírodě neexistuje, pouze navenek podobné svým protějškům. Intelektuální schopnosti tohoto tvora a jeho schopnost učit se daleko předčily „inteligenci“ ryb, blížící se schopnostem pokročilých savců.
Myšlenka neobvyklého zážitku byla založena na následujících úvahách. Pokud je část mozku odstraněna, lze funkci ztracené tkáně posoudit následnými změnami v chování a schopnostech zvířete. Například pokud odstraníte část kůry z mladé krysy, dospělá krysa zvládne behaviorální úkoly mnohem méně úspěšně a bude přistupovat k rybám ve svých „schopnostech“. Ale co když nastavíme opačný experiment a pokusíme se zvýšit počet nervových buněk v asociativních strukturách mozku u ryb? Je možné v tomto případě dosáhnout opačného efektu - posílení intelektuálních schopností zvířete? To je přesně to, co vědci provedli odstraněním embryonálního mozkového materiálu z embryí. Tilapie a její transplantaci jiným jedincům stejného věku a druhu. Další dřeň byla implantována do přijímající ryby v budoucí tvarovací oblasti tectum opticum, nejdůležitější asociativní část mozku, kterou lze nazvat „centrem myšlení“ ryb. Funkce je srovnatelná s kůrou savců, tectum opticum ryby jsou hlavním příjemcem informací přicházejících do mozku z různých smyslových systémů: vizuální, čichové, hmatové. To vše umožnilo očekávat, že operační pokus o „vylepšení“ této struktury může nějak ovlivnit základní rysy chování zvířat.
Vědcům se podařilo vypěstovat deset embryí příjemců. Šest z nich bylo podrobeno různým testům chování zaměřeným na zjištění schopnosti učit se. Experimentátoři použili tzv. Reflexně reverzibilní (zvrácení zvyku) školení, vyvinuté M. Bittermanem pro srovnávací hodnocení schopnosti učit se u různých druhů. V experimentech reflexní reverze je zvíře zpočátku odměněno za výběr jedné ze dvou alternativ chování. Když je preference pro tuto odměňující alternativu pevná, to znamená, že je vyvinut podmíněný reflex, podmínky se mění takovým způsobem, že je nyní odměněn jiný, opačný typ chování. Pokusy ukazují, že takto trénovaní ptáci a savci vykazují výraznou schopnost zlepšit své reverzní schopnosti, zatímco u ryb to není pozorováno.
 Co se stalo po operaci? Zdálo se, že se zvířata rozdělují do tří skupin. Dvě z operovaných ryb se prakticky nelišily od svých běžných protějšků; jejich mozek se nezměnil ve struktuře a velikosti, zjevně kvůli skutečnosti, že implantovaná tkáň se neusadila. U ostatních dvou ryb došlo k výraznému zlepšení schopnosti učení, udělali mnohem méně chyb než normální jedinci, ale také nedokázali vyvolat progresivní reflexní reverzi. Nakonec dva zbývající Ryba, na rozdíl od ostatních, byli schopni zlepšit reflexní reverzi tréninkem, tj.prokázal kvalitativně novou vlastnost, která se u běžných ryb nenachází. Závažnost tohoto efektu byla obzvláště pozoruhodná: byl stejného řádu jako u potkanů - zvířat, která se v taxonomické škále obratlovců řadí až o tři třídy výše. Jinými slovy, operovaná zvířata jaksi udělala obrovský skok ve svém „intelektuálním“ vývoji a skákala přes dobrých 200 milionů let oddělujících devon od kenozoika - čas, během kterého se ryby vynořily z vody, obojživelníků, plazů a nakonec se objevili první savci. s jejich nesrovnatelně progresivnější kortikální strukturou mozku.
Jaký byl mozek těchto „brilantních“ ryb? Části citované autory experimentu ukazují výrazné zesílení tectum opticum - téměř dvakrát. Toto zesílení, které bylo u některých ryb lokální, bylo nejvýraznější u těchto dvou vzorků, které vykazovaly progresivní schopnost reverzních reflexů. Vědci zaznamenali u jedné z těchto ryb vznik kvalitativně nového typu nervové struktury, který není u normálních jedinců vlastní. (Tato zajímavá skutečnost bohužel není v jejich článku zdokumentována podrobnějšími mikrofotografiemi tectum opticum).
Znamená tyto výsledky, že pouhé zvýšení počtu nervových buněk nad určitou normu „uvolněnou přírodou“ může vést k významným kvalitativním změnám ve struktuře a práci mozku? Prozatím je třeba s takovými závěry zacházet opatrně. Experimentální materiál je stále malý: vědcům se podařilo pěstovat pouze 10 jedinců příjemců, z nichž ne všichni vykazovali stejný pokrok. V článku jsou také určité nejasnosti týkající se fáze vývoje, ve které byla transplantace mozku provedena, způsobu operace a potlačení procesů odmítnutí transplantované tkáně.
Konečné potvrzení (nebo upřesnění) těchto výsledků by se mělo zjevně stát událostí v nadcházejících měsících. Pokud jsou nová fakta pozitivní, lze experiment Breslera a Bittermana právem označit za jednu z největších vědeckých událostí uplynulého roku. Z dlouhodobého hlediska - provádění podobných operací na vyšších obratlovcích.
Obtíže vyvolané imunologickou bariérou lze obejít použitím identických dvojčat se stejným genotypem.
Neméně důležitý je však morální aspekt těchto experimentů. Jsou takové operace na lidských embryích z morálního hlediska přípustné? Pokud jsou při pokusech na rybách vědci zjevně dostatečně zaručeni proti nebezpečí vytváření „nadlidské“ inteligence, pak se při pokusech na opicích a ještě více na lidech stává taková možnost velmi reálnou. Můžeme jen doufat, že další výzkum v této oblasti nebude klasifikován: vědecká komunita si musí být vědoma neočekávaných důsledků, které mohou mít za následek transplantaci mozku u vyšších obratlovců.
B.V. Loginov
|
